大台北銀行貸款交流論壇-

標題: 聚焦安徽律師吕先三案:借貸案代理律師是否構成诈骗共犯? [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-1-10 18:35
標題: 聚焦安徽律師吕先三案:借貸案代理律師是否構成诈骗共犯?
安徽状師吕先三被控加入黑社會性子组织罪和欺骗罪一案备受社會存眷。

9月1日，彭湃消息（www.thepaper.cn）從吕先三辩解人处得悉，8月30日晚，长达六天的二审庭审竣事，案件未當庭宣判。此前，合肥中院对该案作出一审裁决，因證据不足未認定吕先三涉黑，但認定其介入欺骗，判处有期徒刑12年、并惩罚金15万元。

按照该案的告状书、一审裁决书、状師及旁听职员的相干先容，彭湃消息梳理出了几個核心問题。

庭审核心一：是民間假貸仍是“套路貸”？

39岁的吕先三是安徽淮南人。20岁那年，他從六安師范黉舍小學教诲專業结業，進入老家的一所镇小學教书，厥後又在一家私营企業事情了几年。直到2009年，吕先三才起頭從事與法令相干的事情，進入安徽省的一家律所练習，3年後成為执業状師。

2012年，徐维琴、邵柏春建立了合肥启博商贸有限公司(下称“启博商贸”)，專做小额貸款買賣。2013年12月，吕先三起頭為徐维琴的家人代辦署理案件。

公诉構造曾指控称，徐维琴、邵柏春等人前後撮合、收罗支属、状師及其他社會闲散职员，采纳“套路貸”與暴力、软暴力催债相連系的方法，大举强占告貸人財物，渐渐形成為了以徐、邵二报酬带领者的黑社會性子组织。

檀卷质料顯示，2014年4月起頭，吕先三陆续接辦了徐维琴、邵柏春等人與商人李光建的假貸胶葛。恰是這些與李光建相干的案子，把他卷入了風浪，被指控欺骗。

一审裁决中，認定吕先三是徐邵佳耦欺骗犯法的共犯。法院認為，吕先三作為状師，主觀上具备帮忙被告人徐维琴、邵柏春等人欺骗别人財帛的成心，客觀上經由過程代辦署理诉讼施行了帮忙举動，應認定系欺骗罪共犯。

“组成欺骗共犯的条件是徐邵佳耦欺骗犯法，那末他們佳耦举健康管理,動组成欺骗罪麼？”吕先三辩解状師周泽接管彭湃消息采访時認為，所谓欺骗系列案件其實不建立，纯属徐维琴、邵柏春與所谓被害人李光建之間在實行高利假貸协定中發生的經济胶葛，李光建没有被欺骗，徐维琴、邵柏春也没有对李光建施行任何虚構究竟、隐瞒原形，使其陷于毛病熟悉而处罚財富的欺骗犯恶行為。

一审裁决书顯示，吕先三經人先容熟悉了徐维琴，以後為徐维琴及其支属乐成代辦署理两起假貸胶葛，并于2014年3月起，受徐维琴、邵柏春等人拜托，陆续代辦署理了12起民間假貸案，此中有9起案件的告貸方是李光建。

据《北京青年报》梳理，李光建在对警方的供述中称，與徐维琴了解是在2010年廣齐公司的一個項目中，經由過程項目司理先容熟悉。李光建因谋劃必要，從2011年3月2日起，前後向邵柏春告貸三次，总计1600万元。

此中，2011年3月2日，李光建向邵柏春告貸1000万元，借券上未商定利率，徐维琴称两邊口頭约定月息8分；2012年1月13日，李光建以合肥廣齐钢膜租赁有限公司（下称“廣台北室內設計,齐公司”）為担保，又向邵柏春告貸300万元；2012年4月6日，李光建以廣齐公司和李劲明為担保，再次向邵柏春告貸300万元。

李光建供述，2011年3月至2013年3月，他和廣齐公司共還款2700余万元，此中一笔300万的金錢李光建認為是第三笔告貸的本金。但徐维琴、邵柏春称其所還的都是利錢，1600万元本金分文未還，且尚欠400余万元利錢。李光建称，在二人威胁下，其被迫赞成尚欠本金2000万元。

李光建與邵柏春佳耦的“假貸案”進一步成长至“欺骗案”，源起于廣齐公司的报案。

2017年11月28日，廣齐公司向合肥市公安局报案称邵柏春放印子錢给李光建，其情节和手腕已组成欺骗罪。

周泽認為，徐维琴、邵柏春佳耦向李光建告貸，就是為了寻求两邊商定的利錢，没有违反李光建的意志占据其財物，主觀上不存在一审裁决認定的“假借民間假貸之名而不法占据别人財富的目標”，客觀上并未施行任何欺骗李光建的举動。

庭审核心二：去疤膏，对真實假貸瓜葛是不是知情？

查察構造指控，吕先三在明知徐维琴、邵柏春操纵套路不法占据被害人財物的環境下，仍踊跃代辦署理多起子虚诉讼，并在诉讼進程中指使别人作子虚报告、制造子虚證据，系配合犯法。

二审庭审現場，出庭查察官認為，吕先三晓得徐维琴、邵柏春有不法占据别人財物的成心，且在明知对方還款的環境下，一方面隐瞒還款究竟坑骗法庭，一方面經由過程诉讼方法帮忙别人索要不法债務，存在帮忙对方索要不法债務的究竟。

旁听职员向彭湃消息先容，二审進程中，吕先三多次暗示，“作為状師，正常代辦署理我有甚麼错？历来没有人奉告過我他們之間的真實假貸瓜葛。”

据《北京青年报》报导，二审法庭上，吕先三與邵柏春之間只隔着一小我，报告環节吕先三屡次暗示，“他没有奉告過我他跟李光建的真實假貸瓜葛，如今他就在我阁下，不信可以就地問他。”

吕先三辩解人周泽则暗示，吕先三代辦署理相干案件是究竟，但這彻底是吕先三作為状師的正常执業举動，與欺骗犯法彻底没有联系關系。他暗示，在本案中，吕先三作為状師，对相干案件的代辦署理，彻底正常收費，正常代辦署理，依法履职，没有任何违背法令的制止性劃定。不存在违法，更不成能犯法。

周泽说，吕先三代辦署理徐维琴、邵柏春佳耦與李光建之間的假貸胶葛总计8個案件，若是一审、二审分隔来算的话，共有15個案件，有的標的高的达1000多万元，“但這麼多案件吕先三共计只收了不到40万元状師費，至關于一個审讯阶段吕先三只收了两三万块錢。這個收費尺度，是至關低的。”

周泽说，吕先三案对相干案件的代辦署理，與其他十余名状師对徐维琴、邵柏春相干案件的代辦署理并没有别离。其他状師也都代辦署理過徐维琴、邵柏春佳耦的多個案件，“那其他状師岂不也是在帮忙徐维琴、邵柏春佳耦施行套路貸欺骗？這明顯是不成能的。”

庭审核心三：颁發“不實定見”是不是组成犯法？

一审裁决認定吕先三组成欺骗共犯的“究竟”還包含吕先三在代辦署理案件進程中颁發了不實定見。

二审出庭查察官称，吕先三在代辦署理徐维琴邵柏春的系列民事诉讼中，其作為法令事情者，其常识、营業履历、春秋等本身素養，晓得或理當晓得徐维琴與李光建系列民事诉讼中存在违反究竟的環境，晓得徐维琴邵柏春本人存在不法占据他人財富的成心，向司法構造编造子虚究竟，教唆拜托人编造子虚證言，為徐维琴等人谋取不法长处，其举動属于帮忙欺骗别人財物，组成欺骗罪的共犯。

吕先三在二审庭审時暗示，本身没有指使任何人做子虚报告，只请求當事人对本身的主意量力而行供给證實，“我的代辦署理定見是根据徐维琴和拜托人他們提供應我的證据和报告来颁發的。”

对此，周百家樂技巧，泽認為，状師代辦署理案件就是要颁發定見，但定見不即是究竟，只有究竟才存在真實與不真實之分，且代辦署理状師作為争议一方的代辦署理人，颁發定見時凡是只能说有益于本身當事人的定見。

《律效法》劃定，“状師在法庭上颁發的代辦署理、辩解定見不受法令究查”，“颁發風险國度平安、歹意离間别人、紧张侵扰法庭秩序的谈吐除外”。周泽認為，以此為由对其究查刑事责任是不當的。

“若是依照本案的環境，你主意的不合适客觀究竟就是欺骗，那任何一個民事案件都有一方是犯法嫌疑人，這是很是可骇的。”周泽说，“為甚麼這麼多状師都在存眷這個案件？為甚麼這麼多状師都從天下各地跑到合肥来旁听這個案件？就是由于吕先三的遭受可能落在每小我身上，這是吕先3、也是任何一個民事状師不胜經受之重。

“本案就是一個經济胶葛，我在代辦署理時麼有任何违法举動，没有指使任何人违法犯法。”庭审辩说阶段，吕先三暗示。

歡迎光臨大台北銀行貸款交流論壇- (http://bbs.zonli221.com.tw/)